Advertisement

Anuncio de publicidad

Trasgo.Net

El periódico de deportes electrónicos

Menú principal

Menu-competiciones

OutBreak
Overgaming
Xperience

Menu-competiciones

¿Cuál es el mejor formato de competición?

General

ARTÍCULO DE OPINIÓN

¿Cuál es el mejor formato de competición?

Autor

Created date

28 Diciembre, 2015 - 20:51
Otro tema de debate durante años en los e-sports ha sido el formato que los organizadores de competiciones han usado. Al igual que ocurre con el deporte tradicional, nosotros también nos hemos quejado muchas veces de uno u otro torneo por el sistema que usaban, ya que o bien no ofrecía las mismas oportunidades para todo el mundo o bien limitaba el espectáculo.
 
A su vez, obviamente, los organizadores han tenido que lidiar con sus propias dificultades. Desde overtimes impredeciblemente eternos que han desmontado los horarios hasta combinaciones de partidos imposibles de planificar. Esto sumado a las eternas dificultades técnicas que siempre acompañan a los eventos de este tipo, claro.
 
Pero si queremos tener en cuenta las necesidades de la afición y del propio fair play deportivo, ¿qué buscamos en un formato deportivo? Voy a aventurarme a hacer mi suposición.
 
  • Queremos que las posiciones finales reflejen lo más fielmente posible quien está más en forma en ese momento, es decir “que ganen los mejores”.
  • Queremos evitar partidos intrascendentales, como el mejor del Corea contra el mejor de Suráfrica por ejemplo. Especialmente después de las primeras fases del torneo.
  • Queremos evitar que los partidos se puedan perder estratégicamente para obtener ventaja en fases posteriores. Cada partido y cada ronda tiene que tener valor.
  • Queremos evitar que los partidos se puedan eternizar. Hemos visto algún que otro BO5 que se ha alargado mucho más de la cuenta.
 
Dicho esto, también hay que tener muy en cuenta que el formato debe adaptarse al número de participantes y la duración de los partidos. Veamos los formatos más populares en los e-sports.
 
 
Eliminatoria simple
Éste es seguramente el formato más universal, usado en multitud de disciplinas. Normalmente precedido de una fase de grupos. El funcionamiento es simple, se emparejan los participantes y los que pierden quedan eliminados, luego se vuelve a hacer emparejamientos y se sigue sucesivamente. 
 
  • Pros: Es rápido, fácil de organizar y tu equipo favorito tiene más posibilidades de conseguir una buena posición (y eso puede generar hype en la red, cosa que gusta).
  • Contras: Es deportivamente poco justo, un solo emparejamiento decide en qué posición quedas, limita la variedad de partidos y tiende a ser más previsible.
A mi personalmente no me gusta nada este formato. Obviamente hay formas de controlar el como se hacen los emparejamientos, pero en general suele dar resultados deportivamente poco probables. En la última Champions League, que usa este métido, el Juventus y el Bayern tuvieron ramas mucho más fáciles para llegar a semifinales que el Barça, por ejemplo. Y a mí como culé la verdad es que me molesta en cierta medida. 
 
Por otro lado, en la WCG 2009 de Counter-Strike, también hubo ramas muchísimo más fáciles para unos que para otros. Los rusos de CMAX llegaron a semis enfrentándose solamente a los neozelandeses y a los kazajos (no está mal ¿no?), mientras varios tops quedaron en peor posición por enfrentarse precisamente a otros tops. Son cosas que con otro sistema no ocurrirían, un equipo no debería quedar eliminado tras el enfrentamiento contra un solo rival. ¿Cuántas veces han mandado a casa a nuestros compatriotas porque se cruzaron con el top1 del evento?
 
La también infame fase eliminatoria de la WCG 2007 de CS 1.6 (TeamLiquid.net)
 
 
Eliminatoria doble

Uno de los formatos más usados, si no el que más. Sigue el mismo esquema que el anterior, pero los perdedores no son eliminados directamente sino que pasan una segunda eliminatoria simple. Estos dos bloques se conocen como upper bracket y lower bracket (también llamados winners bracket y losers bracket), y sendos ganadores se enfrentan en una final en la que el que viene por el lower tiene que ganar dos veces para considerarse campeón. De esta forma, cada participante tiene que perder dos enfrentamientos para quedar eliminado.

 
  • Pros: Es bastante justo ya que no puedes excusarte en un mal partido o un solo rival muy complicado. La variedad de enfrentamientos suele dejar satisfecho a todo el mundo.
  • Contras: Puede resultar complejo para el espectador si no está acosumbrado a este formato. También duplica el tiempo de la fase eliminatoria.
Pese a que normalmente los que llegan al final del upper bracket suelen ser los que ganan la final, este formato asegura segundas oportunidades de oro para los que caen eliminados de primeras. Los resultados, aun sin ser todo lo fieles que podrían ser, acostumbran a formar un podio bastante realista.
 
 
Round robin (ligas y grupos)
Para las competiciones de larga duración, especialmente las que se juegan online, este formato suele ser muy típico. También se usa para eliminar a los peores clasificados en la fase inicial de un torneo para llegar a unos brackets menos concurridos. El funcionamiento es el que ya sabéis, todo el mundo juega contra todos los participantes una vez o las que los organizadores hayan establecido, y el puntaje decide la clasificación final.
 
  • Pros: Es un formato especialmente justo, sin ningún tipo de aleatoriedad, en la clasificación final. No solo compensa las puntuaciones contra todos y cada uno de los rivales, sino que premia la estabilidad en el caso de jugarse durante un periodo de tiempo. 
  • Contras: Multiplica el número de enfrentamientos y, de jugarse en un evento de pocos días, suele traducirse en partidos simultáneos que perjudican al espectador (también se hace así para evitar que los resultados de unos alteren el juego de los otros). Además, cuando uno está clasificado matemáticamente, el resto de partidos son irrelevantes y los juegan sin ningún tipo de ganas, por desgracia del espectador.
Desde luego éste es el formato que buscamos en una liga de duración y tamaño medios. Los pequeños pueden intentar sacar puntos de los otros pequeños, y los grandes viceversa. Lo que a mi personalmente no me gusta es lo que ocurre en la Liga española, donde tenemos que contemplar varias palizas insulsas a lo largo de la competición. Por supuesto que también se usa en las fases de grupos, pero lo que ha demostrado ser muy cutre son los grupos de menos de cuatro participantes. Por lo que he visto a la gente no le parece muy emocionante que digamos.
 
Yo contemplaría la posibilidad de mezclarlo con un sistema poco usado como es el suizo, que es estándar para otros tipos de juego como el ajedrez o el Magic. En este sistema, los emparejamientos se establecen con cada ronda en función de los resultados de la anterior, de modo que a todo el mundo le toquen oponentes del mismo nivel. Se puede limitar la cantidad de veces que dos participantes pueden cruzarse, pero en general se busca hacer emparejamientos justos y reducir la previsibilidad.
 
 
En cuanto a los emparejamientos
A las estructuras del torneo se le suman otras mecánicas importantes que definen el funcionamiento del mismo, como es por ejemplo el sistema para establecer los emparejamientos. Estos básicamente podemos separarlos en:
 
Emparejamientos aleatorios: El sistema aleatorio es el que usa por ejemplo la Champions League en las dos primeras rondas de la fase eliminatoria. Éstas generan mucha expectación ya que un buen emparejamiento puede ser el golpe de suerte que necesita un equipo emergente para llegar a la final. 
 
De todas formas, tenemos como siempre al perfecto ejemplo de la WCG, donde hemos vista cantidad de veces a un grupo con tres tops, donde sabemos que solo dos pasarán, mientras en otro hay equipos de bajo nivel que llegarán “injustamente” a cotas más altas del torneo. Para mi éste le quita todo el valor deportivo al torneo.
 
Emparejamientos por seeds: Cuando se hace con seeding, en cambio, los emparejamientos tienen en cuenta el nivel de cada uno (basado en resultados anteriores o en el criterio de la organización). A partir de ahí se puede enfrentar a los del mismo nivel entre sí, o al mejor contra el peor (top1 vs top8, top2 vs top7, etc), que es lo stándar en el gaming. De hecho, se puede incluso “re-seedear” después de cada ronda/fase.  Este sistema es el más justo y el más común también, por suerte.
 
La desventaja es que, en un torneo donde puedes calcular a quien te enfrentarás luego en base a tu resultado (como los de fase de grupos + brackets), puede dar lugar a gente que se deja ganar un partido con tal de meterse en el ramal fácil de los brackets, como ya ha ocurrido varias veces.
 
Emparejamientos de la Champions League 2015/16 (Sportskeeda.com)
 
 
Sin tener en cuenta otros sistemas y mecánicas, puedo concluir que ninguno de los anteriores es perfecto, pero sí que podemos acercarnos más o menos a las prioridades de los espectadores dependiendo de la duración del evento. Es cierto que a la mayoría de fans les da igual el formato, por lo que a los organizadores seguro que no les quita el sueño.
 
No obstante, si quisiera llegar a un punto intermedio entre los intereses de unos y otros, y suponiendo que me dieran la opción de elegir, haría lo siguiente:
 
  • Para la fase de grupos: Tendería a usar más el sistema suizo en los eventos grandes. En los pequeños seguiría igual que ahora con el Round Robin.
  • Para los empates: En el caso de los horribles empates y triples empates, en la mayoría de juegos no dan muchos problemas, pero en CS usaría otro método en vez de la usual diferencia de rondas para desempatar. El problema es que cuando los equipos juegan en distintos mapas la diferencia de rondas no es justa. Una victoria cómoda en de_train podría ser 16-11 si empiezas de T, pero no es lo mismo a la inversa que puedes hacer un 16-5 si tienes un buen partido de CT. Yo haría una ronda de cuchillos para desemptar o algo así de rápido.
  • Tras la fase de grupos: Yo volvería a usar los mismos seeds iniciales en la fase eliminatoria. De esta forma no puede haber derrotas aposta para manipular los pairings.
  • Para los brackets: En general, usaría la doble eliminatoria a best of one (o BO3 para juegos rápidos), especialmente en los grandes. Es más emocionante, meritocrático y no supone un gran lío para la organización. Para los brackets que solo sean semifinales me quedaría con la simple a best of three (como hacen la SocialNAT o la LVP).
  • Para el desempate de los partidos: A parte del CS, no sé en qué otro juego se puede dar lugar, pero yo usaría el overtime en mapas distintos, como solía hacer la CPL. Así nos ahorraríamos partidos de 60 rondas, ya que los equipos no rinden igual en todos los mapas.
 
Y vosotros, ¿qué formato preferís en los torneos de e-sports?
 
 
 

 

Comentarios

+1
-5
-1
#1
Hace 1a 1mes 3d 6h 7m 17s

Soy el unico que se lo ha leido entero?

Fecha y links
+1
-4
-1
#2
Hace 1a 1mes 3d 2h 33m 42s

#1 No

Fecha y links
+1
-21
-1
#3
Hace 1a 1mes 2d 18h 24m 38s

Teniendo en cuenta que en España solo tres personas sabemos coordinar un Suizo y no existe ningún evento que no sea Tenerife Lan Party para organizar un Suizo de forma correcta -por cantidad de horas que debe aplicársele-, y que no encuentro donde esta el problema con el mejor de Sudáfrica que digo yo que también tendrá derecho a jugar... el resto como nota informativa esta muy bien, muy trabajado, te felicito Jimmy.

Fecha y links
+1
-13
-1
#4
Hace 1a 1mes 2d 13h 34m 14s

#3 Gracias @adrymcf  Es cierto que no es fácil de coordinar, pero se trata de hacer un seeding nuevo cada ronda en vez de partir de un programa de partidos preestablecido. Vaya, no lo he organizado nunca yo mismo, entiendo que tú sí, pero al verlo en torneos no me ha parecido un quilombo a mi. ¿Por qué lo ves así tú?

Y lo del equipo de Suráfrica lo único que critico es que se enfrente contra un top mundial, porque no tiene ninguna gracia que les metan un 30-0, no es ningún espectáculo, igual que no lo es un 6-1 del Barça con suplentes al Villanovense. Deberían enfrentarse contra un equipo de su nivel y si ganan, pues a otro superior y así en línea ascendente.

Es mi opinión, vaya, pero también entiendo que tiene gracia para los fans surafricanos plantarle cara al top team de turno.

Fecha y links
+1
-4
-1
#5
Hace 1a 1mes 2d 12h 58m 13s

buen articulo, aunque no tengo la misma opinion, explicas bien los pros y contras de cada uno, luego aqui cada uno tendra su opinion y es imposible ponernos todos de acuerdo

ahora bien, prefiero las ligas normales (round robin), al sistema suizo. si, el madrid le metio 10 al rayo, pero tambien empato contra el sporting, creo que las sorpresas ocurren y son bonitas de ver. ademas con el sistema suizo en la lcs por ejemplo, que son 10 equipos, acabarian enfrentandose casi siempre los mismos.

y en lo que dices de la champions, si quedas de primero en tu grupo te tocara un segundo, vale que no es lo mismo que te toque la juve que el gante, pero tienes mas posibilidades de que te toque uno facil

por ultimo, hay una cosa de la que no hablas y que me gustaria, aunque creo que es porque te enfocas mas en el counter-strike, es el formato dentro de un partido en una liga (bo1, bo2, bo3 que se hace ahora en lol)

Fecha y links
+1
-31
-1
#6
Hace 1a 1mes 2d 11h 52m 43s

#4 (((Suizo))) Sobre el papel, hasta el comunismo el bueno. Pero cuando pones en práctica un Suizo con 128 personas, gestionar horarios y personas en tiempo real supone un problema bastante grande por diversos motivos, el principal la falta de práctica de las organizaciones en eventos o torneos donde aplicar el suizo... el otro problema es el factor humano, siempre necesario en cualquier toma de decisión o de gestión que puede confundir -entendible- cualquier resultado o nombre y eso conlleva un resultado desastroso.

(((Sudafrica))) De cara al espectáculo, entiendo lo que querías decir, pero yo soy de la filosofía y pensamiento de que la base de todo esto es el mundo amateur, por eso la plataforma de competición de mi trabajo se llama "Open Gaming Series" y mi proyecto personal "OGSeries University" y le doy la misma importancia a Fnatic que a Embutidos Paco 2.0, pero es algo personal y por eso nunca he sido partidario de torneos con seeds salvo en ocasiones especial y que así lo demandan.

(((Otros))) En un futuro, muy pero que muy lejano existirán ligas donde un día a la semana, o cada dos semanas se juegue de forma presencial "en casa y fuera" y el concepto más básico de "formato liga bbva de fútbol español" tendrá un sentido único en este mundo. Y te puedo adelantar que muy lejano significa... 5 años para mi ;)

Fecha y links
+1
-38
-1
#7
Hace 1a 1mes 2d 10h 32m 32s

@Alt4ria Efectivamente el formato de partidos es otro tema y la verdad es que no controlo mucho de LoL. Todos estamos de acuerdo que un Bo1 no es muy riguroso, pero dentro de una fase de grupos en un evento presencial, no da tiempo a hacer Bo3 para juegos como CS (y LoL creo?), por eso no se se suele usar.

Y tienes razon, quizás en la Liga como todos los equipos son de primer nivel no hay tanto problema, siempre te puede caer un alcorconazo o similar, pero en CS y muchos otros eSports un top30+ mundial no tiene ni media chance contra un top5 y es francamente aburrido de ver en mi opinión.

De hecho, @Adryrmcf , es eso a lo que me refería, no por ningún tipo de discriminación sino por un sentido puramente deportivo (tal como yo lo veo). A mi personalmente, si yo fuera un top30 querría que me emparejaran contra un top20, sería emocionante y valdría la pena, pero contra un top5 más bien me aburriría.

#6 128 personas en suizo me parece una locura, en los torneos de Magic no se como lo hacen la verdad (EDIT: con un programa, tal como dice Boke, cierto). En deporte esos numeros se manejan con grupos, lógicamente.
Yo también creo que el concepto tradicional del partido "en casa y fuera" llegará tarde o temprano, pero no soy capaz de verlo tan pronto como dices tú.

 

Fecha y links
+1
0
-1
#8
Hace 1a 1mes 24d 6h 44m 39s

#3 ¿Quién es el tercero? xD he jugado a Magic y un suizo te lo hace un programa de wizards automaticamente, pero vamos, que también lo hemos hecho en papel en torneos pequeños de 16-32 personas y no es tan complicado.

Fecha y links